Libya and the Future of Humanitarian Intervention

How Qaddafi's Fall Vindicated Obama and RtoP
Stewart Patrick
August 26, 2011

ForeignAffairs.com.
The fall of Libyan leader Muammar al-Qaddafi is a significant foreign policy triumph for U.S. President Barack Obama. By setting overall strategy while allowing others to shoulder the burden of implementing it, the Obama administration achieved its short-term objective of stopping Qaddafi's atrocities and its long-term one of removing him from power. This was all done at a modest financial cost, with no U.S. troops on the ground, and zero U.S. casualties. Meanwhile, as the first unambiguous military enforcement of the Responsibility to Protect norm, Qaddafi's utter defeat seemingly put new wind in the sails of humanitarian intervention.
One must be careful, however, not to overdraw lessons from the Libyan experience. It was a unique case and is unlikely to be repeated.
For one, Libya had Qaddafi, a villain straight from central casting, who had managed to alienate nearly all UN member states, including his erstwhile Arab and African allies.
The timing was also perfect. As the UN, NATO, and United States debated intervention, leaders in the Middle East were still reeling from the Arab Spring. Acutely aware of the vulnerability of their own regimes, the members of the Arab League, Organization of the Islamic Conference, and Gulf Cooperation Council all endorsed the UN's declaration of a no-fly zone over Libya, including the use of "all necessary means" to prevent mass atrocities.
In addition, China and Russia, the two permanent members of the Security Council (UNSC) most averse to authorizing military intervention under Chapter VII of the UN Charter, had no special relationship with, or interests in, Libya. So, they had no reason to veto a collective action.
Libya has demonstrated the viability of a well-implemented Responsibility to Protect/RtoP intervention, but one should not assume that the United States and its allies will now apply it universally.
Moreover, Libya is a small country, with a population of only 6.4 million, which is concentrated along a fairly narrow strip of land by the Mediterranean. Thus, the logistics of military intervention promised to be less daunting there than it would have in Sudan, for example, which is fifty percent larger, almost seven times as populous, and has hundreds of thousands soldiers under arms. And since Libya is situated on Europe's doorstep, NATO and the EU were more motivated to provide aerial power and political support for the mission, since regional instability and a wave of refugees would effect them if the revolution failed.
The country also possessed a credible, fairly cohesive, and increasingly capable opposition movement, which provided the ground force that casualty-averse Western governments would not. These rebels ultimately proved able to defeat Qaddafi's military machine.
Finally, Libya was an unambiguous case for applying the RtoP doctrine. To be sure, the atrocities Qaddafi orchestrated in Libya prior to the intervention pale in comparison to those committed during the course of other recent violent conflicts. In Sri Lanka, for example, the government killed thousands of civilians while finishing off the rebel Liberation Tigers of Tamil Eelam in 2009. And forces in the Democratic Republic of the Congo have raped tens -- or perhaps hundreds -- of thousands of women over the past decade to sow terror. Qaddafi's violent crackdown on this spring's protests and his explicit promise to "have no mercy and pity" on residents of Benghazi, the opposition stronghold, also left little ambiguity. As Secretary of State Hillary Clinton noted in March, "left unchecked, Qaddafi will commit unspeakable atrocities."
Qaddafi's ouster may vindicate the RtoP idea, but the application of the norm will inevitably remain selective and highly contingent on the political context. The humanitarian imperative is a strong and growing global impulse, but statecraft is still subject to constraints of geopolitics, resources, and political will.
What has been most striking in the Libyan case is the Obama administration's vocal leadership in seeking to consolidate RtoP as a vital global norm -- a stark contrast to the lukewarm attitude of the Bush administration. Washington's embrace of RtoP is critical, because the United States is the only country with the power and the credibility to actually enforce it.
Lest one imagine that the Libyan case is a one-off, on August 4 the Obama administration released the Presidential Study Directive on Mass Atrocities (PSD-10). The directive defines the prevention of mass atrocities as both "a core national security interest and a core moral responsibility of the United States." PSD-10 is a groundbreaking document and represents a huge victory for NSS Senior Director Samantha Power, a leading administration hawk on Libya.
The PSD-10 recognizes a simple truth: the United States will inevitably confront atrocities that cannot be ignored. The directive expands the menu of policy options available in such cases, which should range from complete inaction to sending in the marines. This escalatory ladder is meant to encompass preventive diplomacy, economic and financial sanctions, arms embargoes, and ultimately coercive action.
Realist critics have bemoaned it as a blueprint for interventionism run amok, anticipating meddling in foreign conflicts on a grand Wilsonian scale. But an honest evaluation of the directive should be informed by the United States' previous experience with RtoP; given the country's sorry record in actually confronting mass atrocities -- in the killing fields of Cambodia and the bloody hills of Rwanda, to name just two -- the realist critique seems off base. Indeed, the far greater risk is that the directive will gather dust on a shelf, while the United States and the international community ignore the victims of atrocities.
Ultimately, the fate of the PSD-10, and perhaps of the RtoP norm itself, will depend on the attitudes of future U.S. presidents and the American people. Will they be willing to devote resources, and potentially lives, to address the suffering of strangers? The question is, in part, a moral one: What obligations does the United States have to those living beyond its borders? It is also a strategic one: How does a policymaker weigh the potential benefits of an intervention (in terms of lives saved) against the costs to the United States (including in the lives of its own soldiers).
There is no easy answer to this question. In the late nineteenth century, Bismarck famously remarked that the entirety of the Balkans was not worth the bones of a single "Pomeranian grenadier." A century later, NATO dithered before summoning the will to intervene in Bosnia and Kosovo, and the United States pulled out of Somalia after the deaths of eighteen U.S. Army Rangers.
Now, two decades later, no senior official in the Obama administration nor member of Congress has issued a call for intervention in Somalia to assist the delivery of emergency food aid, as that country faces its worst famine in decades. Al Shabaab, a U.S. designated terrorist organization, controls the vast majority of drought-affected areas and is obstructing the delivery of foreign aid. Without assistance, 3.2 million Somalis will likely die. The United States' silence on Somalia contrasts starkly with its policy on Libya.
The United States will remain selective about humanitarian intervention, because it must balance the goal of preventing suffering with other interests and commitments, and because some conflicts, such as anarchic Somalia, are dauntingly complex and would impose unacceptable burdens on well-meaning intervenors.
As Obama has noted, however, that is no excuse for inaction everywhere. Although rigid criteria for involvement are unrealistic, the U.S policy on armed humanitarian intervention should be guided by several principles, which I first outlined in 2004, when I was on the State Department policy planning staff.
First, the United States should set the bar for intervention high. It should be limited to stopping or preventing egregious atrocities --situations in which governments or insurgents are targeting large numbers of civilians with genocide, systematic rape, mass murder, expulsion, or other crimes against humanity.
There are prudent reasons for this limitation. Sovereignty remains the stabilizing force of the world order -- a barrier to global anarchy. In addition, U.S. capacities are finite. Without discipline, its resources could be quickly exhausted.
Second, armed intervention should be an option of last resort. Given the costs, risks, and the unpredictable consequences, it should be employed only when other measures fail or when the speed and scale of atrocities outpaces slower instruments. And then, the mission should be undertaken using means proportional to the conflict, and should be coupled with a realistic long-term political strategy to address the violence's root cause.
Third, multilateral interventions are vastly preferable to unilateral ones. They offer both increased legitimacy and the promise that others will share the load.
Finally, the United States should undertake armed humanitarian intervention only if its leaders are committed to marshaling and sustaining the domestic support required to stay the course even if the going gets rough. Absent enthusiastic public or congressional sentiment in favor of intervention, the president must be ready to lead on his own.
When it came to authorizing and conducting the Libya intervention, the Obama administration checked all these boxes. It set the bar high; moved to military force after other expedients had failed; designed a military strategy with good prospects of success, using proportional means; and it forged a broad coalition, legitimated by the UN Security Council. Finally, Obama displayed the political courage to do what was right, sticking with the campaign even as U.S. public support flagged from lukewarm 43 percent in late March to a dangerously low 24 percent by July.
Libya has demonstrated the viability of a well-implemented RtoP intervention. Yet just because the doctrine has survived a significant test, one should not assume that the United States and its allies will apply it universally. As atrocities emerge in other contexts, the international community will need to cultivate and weigh other policy options against armed intervention, so it is not faced with stark choice of military action or inaction. The Obama administration's PSD-10 is a step in that direction.

Ideologi dan Pragmatisme diKebijakan Luar Negeri Iran
R.K. Ramazani
Esai ini berhipotesis bahwa ketegangan antara ideologi keagamaan dan pragmatismetelah bertahan sepanjang sejarah Iran. Revolusi Iran hanya menaruhnyapada tampilan grafis di masa kontemporer. Esai ini juga menunjukkan bahwaproses dinamis pematangan budaya tampaknya akan menggeser keseimbanganpengaruh semakin menjauh dari ideologi keagamaan terhadap perhitungan pragmatiskepentingan nasional dalam pembuatan dan pelaksanaan kebijakan luar negerikeputusan. Implikasi yang jelas dari semua ini untuk hubungan AS-Iran yang disebutkan.
keseimbangan ideologi dan pragmatisme dalam pembuatan kebijakan luar negeri Irankeputusan telah menjadi salah satu masalah yang paling gigih, rumit dan sulit dalam semuaIran sejarah, dari abad keenam SM, ketika negara Iran lahir, kehadir waktu. Misalnya, dalam menilai keputusan Cyrus Agung untuk menjaga perdamaian di Iran "negara dunia," menunjukkan Adda B. Bozeman pragmatisme yangbukan ideologi didikte decisions.1 Cyrus Dalam karya-karya saya sendiri selama setengahabad Saya telah mencoba untuk berhipotesis bahwa teka-teki hubungan antaraideologi dan negara bunga telah menantang kebijakan Iran sejak berdirinya dinasti Safawi di 1501.Namun, di sini saya ingin bertanya tentang pragmatisme ideologi-Tantangan dengan menggambar contoh-contoh konkret dari pra-Islam serta periode Islam kebijakan luar negeri Iran. Richard N. Frye 's mani bekerja pada Iran kuno menginspirasi 2

saya untuk melakukan so.2 Dalam lingkup terbatas esai, tentu saja, bahkan menimbulkan pertanyaan distroke cukup luas merupakan tantangan intelektual. Tapi tujuan menyeluruh dariesai ini hanya untuk menunjukkan bahwa ketegangan antara ideologi dan kepentingan di luar negerikebijakan telah bertahan sepanjang sejarah Iran.
PRA-ISLAM CONTOH
Dalam Politik klasik dan Budaya dalam Sejarah Internasional, Bozeman menyarankanbahwa Cyrus berhasil dalam membangun tidak hanya negara dunia pertama, tetapi juga yang pertama"Masyarakat internasional" sebagian besar karena ia termotivasi oleh kehati-hatian daripadaideologi dalam pembuatan kebijakan decisions.3 Cyrus mendirikan negara kosmopolitan pada suatu waktuketika "tirani kerajaan melanda kain kehidupan masyarakat di mana-mana." Dalamdunia seperti itu, dia melanjutkan, "Kekaisaran Persia, vaster daripada kerajaan sebelumnyabarat Cina, mencapai perdamaian universal untuk beberapa dua ratus tahun di sebagian besar sebagaihasil menghormati toleran terhadap keanekaragaman budaya bangsa tertindas ...."Kehati-hatian politik Cyrus lebih dari ideologi agama menyokong hukum-Nya. RichardFrye catatan bahwa hukum Cyrus, yang mendahului hukum Romawi, membiarkan agamahukum Mesir, Babilonia, dan Ibrani untuk tetap berlaku.

Kesaksian komentator kuno tampaknya atribut ketaatan Cyrus darikeadaan praktis dalam pengambilan keputusan untuk karakter pribadinya. Herodotus membuktikan nya Xenophon Cyropeadia menemukan Koresy "layak" kenegarawanan dan kemurahan. "kekaguman, "di atas semua, untuk menghormati umat-Nya" seolah-olah mereka adalah anak-anak sendiri. "4 DariTentu saja, Alkitab menjunjung Cyrus untuk membebaskan orang Yahudi dari Babel penangkaran. Bahkanbait suci di Yerusalem dibangun kembali pada abad kelima SM "dengan bantuan Persia." 5 Untukhari ini, Yahudi Irak melacak asal-usul mereka dengan kebijakan pembebasan-Nya. Hal ini penting bahwa dalam menerima Hadiah Nobel Perdamaian, Shirin Ebadi bangga menyatakan kepada dunia pada tanggal10, 2003 "Saya seorang Iran, keturunan Cyrus Agung" dan "Saya seorang Muslim." 6 Inimenunjukkan bahwa seperempat abad "Islamisasi" telah gagal melemahkan yang kuatlampiran rakyat Iran pra-Islam warisan budaya mereka, termasuk kepedulian dengan hak asasi manusia. Juga, seperti yang akan terlihat, meskipun semangat Islam pada fase awal Revolusi Iran, Iran asing pembuat kebijakan tidak pernah berhenti mempertimbangkan kepentingan akun nasional dalam membuat keputusan pragmatis.Peran kepentingan serta ideologi dalam kebijakan luar negeri penerus Cyrus tampaknya jauh lebih sulit untuk menduga. Kita tahu bahwa aku Darius (522-486 SM)dipanggil "nikmat Ahura Mazda" dalam tata negara di umum. Kita juga tahu, dariapa Josef Wiesehofer memberitahu kita, bahwa orang Majus (Majus) selama dinasti Achaemenid(558 SM-330 M) dilakukan hanya agama, administratif, dan fungsi pendidikan dan juga memainkan bagian dalam kerajaan penobatan. Implikasinya tampaknya bahwaMajus memiliki pengaruh sedikit atau tidak ada pada keputusan kebijakan raja. Hal ini menunjukkan bahwaPenerus Cyrus mungkin telah terpasang bobot yang lebih besar untuk kepentingan kekaisaran daripadaagama etika, seperti Cyrus yang telah dilakukan sebelum mereka. Sampai bukti lebih langsung tersedia, pertanyaannya tetap apakah Xerxes Saya meluncurkan kampanye militermelawan Yunani untuk menghapus penghinaan dari Darius I dalam Pertempuran Marathon atau untukmenebarkan keadilan, dengan mendukung Ahura Mazda, non-Iran?Satu mungkin menduga bahwa (224 M-651 M) dinasti Sasanid asing yangpembuat kebijakan mungkin memiliki miring keseimbangan dalam mendukung ideologi lebih dariAchaemenids setelah penampilan mereka di 226 AD. Richard Frye memberitahu kita bahwa Sasanid yangEmpire kebangkitan sadar negara Achaemenid dengan pretensi untuk universality.7 Tapi pertanyaannya tetap apakah pretensi mereka termotivasi oleh merekaingin mengembalikan wilayah-wilayah yang sebelumnya dipegang oleh Achaemenids atau dengan agama merekaideologi. Saya cenderung berpikir relatif yang ke pembuat kebijakan luar negeri Achaemenid yangSasanids pada umumnya mungkin lebih termotivasi oleh ideologi Zoroaster. Dua faktor khususnya mungkin membicarakan hal ini. Pertama, kita tahu bahwa setidaknya dua Sasanidraja, Ardashir I dan Syahpur aku, mengklaim kualitas ilahi. Kedua, dan yang lebih penting, membuat Sasanids Zoroastrianisme agama resmi negara.Itu ideologisasi negara, bagaimanapun, tidak menempatkan orang Majus dalam kontrolpemerintahan. Imam Zoroaster Tansar dalam kitab Sasanid dewan kepada raja-rajamenyarankan bahwa kerajaan dan agama yang baik adalah "saudara," tidak satu dan sama. Inideskripsi yang sama juga disuarakan banyak kemudian oleh penulis Muslim Mas'udi. Richard Fryemencatat bahwa kepala imamat, Mobadan-Mobad, "menjadi mitra dariShahinshah "Ini kombinasi dari Zoroastrianization negara dan kemitraan.antara imam terkemuka dan raja tidak tampaknya telah miring keseimbangan dalammendukung ideologi agama dalam keputusan-keputusan kebijakan luar negeri dengan mengorbankan kepentingan negara.Dugaan ini tampaknya harus didukung oleh bukti politik Ardashir I kepada anaknyaSyahpur I. Di dalamnya ia berkata: "Pertimbangkan altar dan tahta sebagai terpisahkan, mereka harusselalu mendukung satu sama lain. Sebuah berdaulat tanpa agama adalah seorang tiran. "

Beberapa contoh dari keputusan kebijakan Sasanid mungkin cukup di sini. Apakah Ardashirberperang melawan Roma karena semangat keagamaan untuk menyebarkan ajaran Zoroaster,atau dalam rangka untuk mendapatkan kembali Suriah dan sisanya dari Asia yang telah hilang oleh Achaemeniddinasti, atau untuk kedua alasan? Apakah anaknya, Syahpur saya, meluncurkan kampanye militer terhadapRoma dalam rangka konsolidasi dan sah pemerintahannya, atau apakah ia bertindak untuk melayani secara bersamaankeyakinan agama dan kepentingan negara vis-à-vis kekuatan asing?
 

 
Dalam beberapa cara, paralel antara Sasanid dan Safawi (1502-1736 M) kerajaan yang mencolok. Sama seperti Sasanids telah secara sadar mencoba untuk menghidupkan kembali Achaemenid yangnegara dengan klaim universalitas, Safawi mencoba untuk menghidupkan kembali kerajaan Sasanid diabad keenam belas Masehi, juga dengan pretensi untuk universalitas. Sama seperti SasanidsZoroastrianized negara, Dinasti Safawi "Shi'itized" negara. Sama seperti Sasanid pertamaRaja Ardashir I (226 -240 Masehi?) menyatakan sifat-sifat ilahi dalam mendirikan kerajaan Sasanid, Shah Ismail (1501-1524) menganggap dirinya sebagai "Agen dari Allah" dalam mendirikanyang Safawi negara.


Namun, itu tidak mungkin untuk menyimpulkan dari ideologisasi negara Safawibahwa keputusan kebijakan luar negeri raja-raja Safawi hanya tercermin beberapa jenis Syi'ahPerang Salib dorong setiap saat dan dalam semua keadaan. Yang pasti, di Roger M.Kata-kata gurih itu, Shah Tahmasp (1524-1576) "adalah seorang fanatik agama," 9 tetapi komplikasi empat kampanye utama di Kaukasus tampaknya mengungkapkan ekstrimkesulitan dalam memilah pengaruh relatif dari ideologi dan kepentingan negara dalamkampanye. Kompleksitas ini muncul setidaknya sebagian dari fakta bahwa dua "pendiriras "negara Safawi, Iran dan Turki, telah berjuang untuk mengendalikanbesar negara posting sebelum kampanye ini. Terhadap latar belakang ini, bisa seseorang mengatakan bahwaShah Tahmasp dilancarkan kampanye untuk membawa mereka kembali ke Iran Georgia, Circassiansdan Armenia sebagai alat politik untuk menantang posisi istimewa qizilbash itu? 10Untuk mengutip sebuah contoh yang lebih penting, mengapa Shah Abbas I (1587-1629)menandatangani perdamaian memalukan dengan Kekaisaran Ottoman tahun 1590? Dalam "perjanjian" diameninggalkan praktek kuno mengutuk Syi'ah Sunni "pertama tiga khalifah" danjuga membuat konsesi teritorial untuk Ottoman. Apakah dia melakukannya karena sebagian iamencoba untuk memperbarui praktek ritual Syi'ah? Atau dia juga menyerahkan wilayah Irankarena ketika ia menyetujui tahta negara Safawi terlalu lemah untuk melawan pada duafront, melawan Ottoman dan Ozbegs? Beberapa puluh tahun yang lalu saya menyarankan bahwa Shah Abbas I mungkin telah mengadopsi sesuatu seperti prinsip cuius Regio eiusreligio (siapa pun yang memiliki negara, itu adalah agama) untuk pertama kalinya dalam sejarah Iran,meskipun konsep Barat harus sudah asing bagi Iran di time.11Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa Shah Abbas I tidak bisa diadopsi seperti sekulerPrinsip untuk dua alasan. Pertama, ia menganggap dirinya sebagai juru bicaraImam Tersembunyi. Kedua, dalam praktek dia adalah seorang Muslim yang taat. Dia berjalan, misalnya,dari Isfahan ke tanah suci Syi'ah di Masyhad pada ziarah yang direkam. Namun,meskipun semua indikasi kesalehan agamanya, keputusan kebijakan yang secara signifikan dipengaruhi oleh kepentingan negara Iran yang dirasakan. Pertama, Roger Savory mengatakan kepada kita bahwaShah adalah strategi "dan taktik brilian yang kepala khas adalah kehati-hatian. Dia lebih suka untuk mendapatkan tujuannya oleh diplomasi ketimbang perang "12.Kedua, dan yang lebih penting, baik Roger gurih dan Marshall GS Hodgsonmemberitahu kita bagaimana keadaan Safawi pada saat Shah Abbas I sudah pindah daridinamis ideologi yang telah memotivasi Safawi awal movement.13 Dalam teoriSyah masih Mursyid Kamil-i untuk qizilbash, tetapi dalam prakteknya ia mengamati Iranminat serius dalam pengambilan keputusan kebijakan luar negeri dari jenis yang hanya disebutkan. Parameningkatkan sekularisasi negara jelas memiliki banyak hubungannya dengan Shahorientasi kebijakan luar negeri.Terhadap latar belakang dari pengamatan ini, harus disadari bahwa bertentangan denganinterpretasi konvensional, oleh ide-ide Barat modern waktu, termasuk sekularisme,tiba di Iran, Iran mau menerima ide-ide untuk sejarah mereka sendiri danalasan budaya. Saya cenderung melihat penerimaan ini untuk ide-ide Barat tidak hanya dalam tren sekuler yang telah jelas dalam era Safawi kemudian, tetapi dalam asal-usul dariPemerintah Iran selama Achaemenids. Saya cenderung berpikir Cyrus Agung mungkinparadigma Iran pertama dari seorang pemimpin "sekuler humanis" politik ketika negara itu sendiriberada di awal tahap pembentukan. Dalam hal kebijakan luar negeri Iran telah atasmilenia mengembangkan kecenderungan sekuler mereka sendiri pada saat Shah Abbas I. Jadi,ide-ide Barat modern bangsa-negara, kepentingan nasional dan bahkan konsepkebijakan luar negeri modern yang tidak sepenuhnya asing bagi Iran ketika negara Iranterkena ide-ide Barat modern, terutama di abad kesembilan belas dan kedua puluh.Dalam terang ini, perdebatan seluruh dua abad terakhir tentang kompatibilitasantara Islam dan demokrasi terutama cincin. Untuk mengutip salah satu contoh yang paling menarik dalam perdebatan ini, pada awal abad kesembilan belas Mirza Khan Yousef,dikenal sebagai Mostashar Dowleh, berpendapat dalam pekerjaan penting Yek nya Kalameh (Satu Kata)bahwa Islam dan demokrasi sekuler compatible.14 "Satu kata" di sini dimaksudkan untukmenunjukkan bahwa aturan hukum dapat memberikan solusi untuk keterbelakangan Iran. Dia membandingkan Deklarasi 17-titik Perancis Hak Manusia dan Warga negara danajaran Islam fundamental dan diucapkan mereka kompatibel.Intelektual religius dan sekuler Tercerahkan yang memimpin Revolusi Konstitusi pada pergantian abad kedua puluh mungkin telah berbagi jenis penafsiran yang telah dikemukakan Mostashar Dowleh sebelumnya. Para pendukung Revolusi Konstitusi ditujukan tidak hanya pada kemerdekaan negara itu dari kontrol asing,tetapi juga pada kebebasan orang-orang dari tirani raja. Dengan kata lain, idekepentingan nasional dalam pengambilan keputusan kebijakan luar negeri kemudian diimbuhi dengankonsep demokrasi konstitusional atau pemerintahan perwakilan. Ini benar, itudapat dikatakan, selama kedua rezim Konstitusi dan pemerintah DrMuhammad Musaddiq (Perdana Menteri 1951-1953). Misalnya, ketika PertamaMajlis memutuskan untuk menolak usulan pemerintah untuk memperoleh pinjaman luar negeri, untukprotes terhadap partisi Anglo-Rusia Iran, dan untuk menyewa penasihat keuangan Amerika Morgan Shuster untuk membantu keuangan kacau reformasi Iran, keputusan ini semuaditujukan tidak hanya pada kemerdekaan politik Iran, tetapi juga memperkenalkan demokrasinilai ke Iran keputusan kebijakan luar negeri.Berlawanan dengan interpretasi konvensional, juga, keputusan Musaddiq untuk menasionalisasi industri minyak Iran bukan hanya masalah perang salib nasionalistis. Untuk menjadiyakin, ia digambarkan perselisihannya dengan Inggris sebagai pilihan antara "kemerdekaan atauperbudakan "(Isteqlal ya Enqiad) Tetapi kebijakan luar negeri golnya dari" nasionalisasi lengkap "dari industri minyak Iran juga terinspirasi secara signifikan dengan keyakinannya bahwareformasi sosial dan politik yang demokratis di Iran akan mustahil selama minyakindustri, tulang punggung perekonomian Iran, dikontrol oleh Inggris.Sebaliknya, keputusan-keputusan kebijakan luar negeri Iran dapat dikatakan telah bebas darinilai-nilai demokrasi selama pemerintahan Reza Syah (1925-1941) dan putranya MuhammadReza Syah (1941-1979). Kepentingan nasional dilihat oleh mereka sebagai berbatasan denganPahlavis 'dinasti bunga. Dorong mereka dasarnya anti-klerikal terlihat oleh massa,yang memiliki hubungan dekat secara tradisional dengan ulama, sebagai anti-Islam. Mereka mengkunokembali ke paradigma Sasanid dan Achaemenid adalah jujur. Ini ditujukan untuk legitimasi kekuasaan Pahlevi dengan metode diktator. Muhammad Reza Syah pergi sejauhuntuk mahkota dirinya pada tahun 1971 oleh menghormat memproklamirkan diri pendahulunya kunonya, CyrusAgung, di makam raja di Pasargaede. Cyrus harus sudah berumur di dalam kuburnyaatas pretensi ini diktator modern yang memiliki lebih banyak kesamaan denganseperti penguasa sebagai Duvalier di Haiti dan Marco di Filipina dibandingkan dengan humanisCyrus Agung.Tujuan megah Muhammad Reza Shah untuk mengubah Iran menjadi sebuah "Peradaban Besar" adalah animasi oleh ambisi dinasti ketimbang kepentingan nasional Iran. Diamencoba untuk mencapai tujuan ini dengan mempersenjatai Iran untuk gigi sehingga bisa menjadi salah satulima kekuatan militer konvensional dunia. Dalam proses, ia berbalik Iran menjadi satupembeli senjata terkemuka Amerika, sebuah negara pengganti Amerika Serikat, danAmerika polisi dari Teluk Persia. Nya populer-menentang status-of-kekuatan perjanjian dengan Pentagon tampaknya banyak orang Iran melanggar kepentingan nasional Irandengan menghidupkan kembali hak-hak istimewa membenci capitulatory asing di Iran. Ayatullah RuhullahKhomeini disebut perjanjian "dokumen dari perbudakan Iran." Salah satuslogan-slogan revolusioner yang paling populer mengatakan semuanya, "Syah Amerika."
CONTOH REVOLUSIONER
Untuk pengamat Iran kebanyakan Revolusi Islam dihidupkan pertimbangan kepalakepentingan nasional yang pragmatis dalam pembuatan keputusan kebijakan luar negeri Iran.Khomeini pandangan dunia dan kata pendukungnya 'dan tindakan muncul untuk mendukungkesimpulan semacam itu. Khomeini mengangkat kepentingan komunitas Muslim (ummah),dan direndahkan gagasan dari suatu kepentingan nasional yang sekuler dengan menolak konsep"Nasionalisme" (melli-Garai). Dia juga menurunkan sistem internasional yang masih ada darinegara-bangsa dengan alasan bahwa itu adalah makhluk dari pikiran manusia yang lemah. Diamenganjurkan sebuah "tatanan dunia Islam" (sebutan saya) untuk kepentingan kemanusiaan. Dalamkata-katanya "Islam bukan khas suatu negara, untuk beberapa negara, kelompok, atau bahkanMuslim. Islam datang untuk kemanusiaan ... Islam ingin membawa semua umat manusia di bawahpayung keadilan nya. "15 Di sini, sekali lagi, saya melihat pegang ulet dari Irantradisi pretensi untuk universalitas.Yang paling jelas seru ideal ini universalis oleh Khomeini ke Irankebijakan luar negeri dapat dilihat dalam sikap ideologisnya terhadap Uni Soviet disatu tangan, dan menuju negara-negara Teluk Persia di sisi lain. Dalam suratnya pada tanggal 1 Januari,1989 untuk pemimpin Soviet Mikhail Gorbachev, dia menghukum dengan "ideologi bangkrutvakum "dari Timur dan Barat dan nilai-nilai Islam menganjurkan itu saja, ia menulis,"Dapat menjadi sarana bagi kesejahteraan dan keselamatan semua bangsa," termasuk, tentu saja,Uni Soviet. Sehubungan dengan monarki Teluk Arab, Khomeini ingin melihatmereka mengadopsi pemerintah yang serupa, tidak identik, dengan Republik Islam Iran,memotong mereka "hubungan tunduk" dengan kekuatan super, dan menemukan keselamatan di bawah Irankeamanan payung (chattr-e amniyat). Khomeini kebijakan luar negeri doktrin "BaikTimur, atau Barat, tetapi Republik Islam, "dan desakan pada ekspor dariRevolusi Islam, baik berasal dari aspirasi utama nya pada akhirnya untuk menciptakanperintah Islam yang dipimpin internasional.Tindakan Iran revolusioner tidak kurang dari pemimpinnya pandangan dunia tampaknyakebanyakan pengamat Iran untuk mencerminkan dominasi ideologi dengan mengesampingkan lengkapkepentingan nasional dalam perilaku kebijakan luar negeri Iran. Pemerintah revolusionerberkantor pusat "gerakan pembebasan" banyak asing di Teheran dan dicurigaitindakan subversi dan terorisme internasional, khususnya di kawasan Teluk Persia. Mungkin contoh yang paling menceritakan pervasiveness ideologi di Irankebijakan luar negeri adalah sengketa ledakan pada fase awal revolusi antaraIran dan Arab Saudi selama demonstrasi politik peziarah Iran di Mekkah.Insiden terburuk terjadi pada musim haji tahun 1987 ketika sekitar empat ratus peziarah, termasuk 275 warga Iran, tewas dalam bentrokan antara para peziarah dan Saudikepolisian. Haji, Khomeini percaya, adalah tugas politik maupun agama, sementaraArab Saudi bersikeras pada fungsi murni keagamaan.Namun, catatan kebijakan luar negeri Iran sejak meletusnya revolusi di1979 mengungkapkan bahwa para pembuat kebijakan jarang mengabaikan kepentingan pragmatis dari negara Iran. Dalam Revolusi Iran, Tantangan dan Respon di Timur Tengah, 16dan dalam sebuah artikel berjudul "Iran: Mengubur yang Hatchet" dalam Kebijakan Luar Negeri, 17 saya berpendapat bahwaseberkas kepentingan nasional yang pragmatis ada bahkan di awal, yang paling mudah menguap, danfase ideologis kebijakan luar negeri Iran. Mengingat sejarah kebijakan luar negeri IranArgumen ini harus datang sebagai tidak mengherankan besar. Asing kebijakan Akhemenid itu,yang Sasanid, dan pemerintah Safawi menunjukkan pertimbangan pragmatis negarakepentingan serta adanya ideologi agama.Namun demikian, teka-teki ideologi dan kepentingan nasional dalam kebijakan luar negeri Iran terus menyibukkan ulama Iran dan pembuat kebijakan sama. Dalamwawancara luas dilaporkan pada tanggal 5 April 2003, misalnya, Ayatullah Ali AkbarHashemi-Rafsanjani, mantan pembicara Majlis, mantan presiden dan ketua saat ini Dewan Penegasan kebijaksanaan berpengaruh, bersikeras bahwaberat relatif ideologi [Islam] dan minat dalam kebijakan luar negeri nasional pengambilan keputusan tergantung pada keadaan dari suatu kasus tertentu pada suatu titik waktu tertentu.Mungkin contoh yang paling mencolok dari dominasi faktor pragmatis atas pengaruh ideologi dalam kebijakan luar negeri Iran selama hidup Khomeini rahasiapembelian senjata dari Amerika Serikat, "Setan Besar" dan Israel, "yang lebih rendahPerang defensif Setan "Iran. Melawan Irak disebabkan seperti langkah berani. Sebuah kesepakatanmenyerang melalui perantara. Senjata Amerika dan Israel akan dikirim ke Iransebagai imbalan atas bantuan Iran dengan pelepasan sandera Barat di Lebanon. Enam pengiriman senjata pergi ke Iran, beberapa sandera Amerika yang dirilis, masing-masing setelah Iranmenerima kiriman senjata. Malu dengan pengungkapan kesepakatan rahasia, beberapaPara pemimpin Iran, khususnya Hashemi-Rafsanjani, berusaha untuk menutupi transaksi olehmencela Amerika dan mengejek misi Amerika yang telah tiba di Teherandengan Alkitab dan kue. Pada akhirnya, ketika tekanan internal dibangun untuk menuntut penyelidikan parlementer skandal itu, Khomeini sendiri turun tangan untuk labupermintaan. Sementara itu, Peristiwa Iran-Contra pergi melalui serangkaian pemeriksaan diKongres Amerika Serikat.Bagi saya pertanyaan paling menjengkelkan tetap perpanjangan dari perang Irak-Iran.Apakah Iran memutuskan untuk mengambil perang ke wilayah Irak pada atau setelah 13 Juli 1982 untuk eksporRevolusi Islam, atau justru melakukannya untuk membela kepentingan keamanan nasional sebagai Irakberlanjut untuk menduduki wilayah Iran? Pertanyaan kontroversial tetap karena denganbahwa tanggal Iran telah membebaskan sebagian besar wilayahnya dari pasukan pendudukan Irak. Parapenjelasan Hashemi-Rafsanjani pada tahun 1999 masih tidak menutup kemungkinan pengaruhideologi. Dia mengatakan bahwa Khomeini "memutuskan bahwa pasukan kita tidak perlu memasukkan [Irak]daerah penduduk dan angkatan bersenjata Iran dilakukan dekrit "18. Itu direktif tampaknya telah meninggalkan daerah tak berpenghuni di Irak sebagai target terbuka.Dalam melanjutkan pencarian saya untuk penjelasan yang memuaskan, setahun setelah penjelasan HashemiRafsanjani, saya mengangkat pertanyaan yang sama dengan kebijakan perang besar.Saya mengutip pernyataan kepadanya Khomeini sendiri yang menyatakan bahwa "Kami diekspor revolusi kita ke dunia melalui perang ... "Aku. Mencoba untuk menyarankan bahwa mungkin Iranperpanjangan dari perang selama enam tahun didorong terutama oleh ideologipertimbangan. Responden muncul untuk menyarankan sebaliknya. Artinya, forays militer Iran ke wilayah Irak terutama berdasarkan perhitungan nasional Irankepentingan keamanan. Dia hanya mengatakan kepada saya bahwa pernyataan seperti yang saya kutipdari Khomeini apa-apa selain "membual" (rajaz khaany) .19Untuk pertimbangan pragmatis kepentingan nasional dalam kebijakan luar negeri Iranperhitungan Presiden Mohammad Khatami mencoba untuk menambahkan dimensi demokratis. Nyalaporan kampanye presiden sebelum masa jabatan pertamanya sebagai presiden pada tahun 1997 menekankan janji reformasi sosial dan ekonomi. Akibatnya sebagian besar pengamat tidaktampaknya menyadari implikasi kebijakan penting luar negeri dari agenda reformis. Nyaadvokasi yang kuat tentang perlunya masyarakat sipil, supremasi hukum, kebebasan berekspresidan persyaratan lainnya dari demokrasi diimbangi dengan tawaran belum pernah terjadi sebelumnya untuk reintegrasi masyarakat Iran ke dalam sistem internasional modern. Dengan kata lain,ia tampaknya menunjukkan bahwa demokrasi di rumah dan perdamaian di luar negeri adalah dua sisi darisama coin.20Itu datang sebagai kejutan bagi banyak pengamat bahwa Presiden Khatami besar pertamaPernyataan kebijakan luar negeri ditujukan kepada rakyat Amerika. Dia menarik kesejajaranantara Amerika dan Revolusi Iran dengan menekankan kompatibilitasagama dan kebebasan. Mengingat beban berat antagonisme bersama antara Washington dan Teheran di satu sisi, dan kecerdikan yang signifikan baik dalam hilangpeluang untuk rekonsiliasi di lain, hubungan AS-Iran masih tertahan dilumpur seperempat abad setelah hubungan dipatahkan oleh Presiden JimmyCarter.

Namun, selama pemerintahan Clinton harapan Iran untuk rekonsiliasi tampakuntuk tumbuh. Presiden Clinton terkejut pejabat sendiri pada bulan April 1999 ketika ia mengatakan bahwaIran "telah menjadi subjek cukup banyak pelecehan dari berbagai negara-negara Barat," danbahwa kadang-kadang "itu cukup penting untuk memberitahu melihat orang ', orang lain memiliki hak untukmarah pada sesuatu negara saya atau budaya saya atau orang lain yang umumnya bersekutu dengankami hari ini lakukan untuk Anda 50 atau 60 atau 100 atau 150 tahun yang lalu '". 21 Ini adalah musik bahkan lebih untukIran telinga ketika Menteri Luar Negeri Madeleine K. Albright mengakui pada publik17 Maret 2000, peran Amerika Serikat dalam menggulingkan pemerintah populerMusaddiq dan penyesalan diungkapkan untuk Amerika Serikat "memiliki sisi dengan Irak pada nyaperang terhadap Iran. Dampak positif dari semua retorika damai tersebut pada Irandrastis dinegasikan dengan pendekatan permusuhan berikutnya pemerintahan Bush terhadapnegara.
Namun, mendamaikan kebijakan Khatami asing dalam mengejar nasional Iranbunga telah terbayar tempat lain di dunia. Sebagai contoh, perbaikan dalam hubungan antara Iran dan Arab Saudi belum pernah terjadi sebelumnya. Iran-Pemulihan hubungan Saudi juga membantu mengurangi ketegangan dengan negara tetangga lain Iran meskipunperselisihan terus-menerus antara Iran dan Uni Emirat Arab. Di luar Telukdaerah, hubungan Iran dengan Lebanon dan Yordania mengambil gilirannya untuk lebih baik, danpertanyaan tentang pemulihan hubungan dengan Mesir serta sekarang sedang dipertimbangkan serius.Mungkin hasil paling penting dari kebijakan yang bersifat damai Khatami, tanpabagasi ideologis, telah memperluas hubungan Iran dengan Eropa. Batu sandungan utama di Iran-Eropa hubungan telah mengancam jiwa fatwaterhadap Salman Rushdie. Iran mengambil langkah berani dengan menjauhkan dirinya dari yang umumKeputusan ideologis. Dalam sebuah konferensi pers pada tanggal 22 September 1998, di New York, Presiden Khatami menyarankan bahwa fatwa adalah ekspresi dari pandangan sendiri Khomeini sebagaiseorang ahli hukum Islam, dilaporkan menambahkan, "Kita harus mempertimbangkan masalah Salman Rushdie sebagaibenar selesai "23 Dua hari kemudian. Kamal Kharrazi Menteri Luar Negeri dilaporkankepada Menteri Luar Negeri Inggris Robin Cook: "Pemerintah Republik IslamIran memiliki niat, juga tidak akan mengambil tindakan apapun untuk mengancamkehidupan penulis The Satanic Verses atau siapa saja yang terkait dengan pekerjaannya, tidak akanitu mendorong atau membantu siapa pun untuk melakukannya "24. Kemenangan kepentingan nasional selamaideologi dalam kebijakan luar negeri Iran tidak bisa lebih jelas.Pemerintah Khatami berusaha keras untuk menempatkan kepentingan nasional Iran atas ideologi bahkan ketika permusuhan Bush mengambil alih kekuasaan. Iran mengutuk serangan tegas terhadap Menara Kembar dan Pentagon pada 11 September 2001,membantu pemerintahan Bush dalam menghancurkan rezim Taliban, membantu denganpembentukan pemerintah sementara Hamid Karzai, dan berkomitmen lebih dari $ 500juta untuk upaya rekonstruksi di Afghanistan. Sebagai ucapan terima kasih, Presiden Bush termasuk Iran dalam moralistik "poros kejahatan" nya frase, mengancam Iran secara tidak langsung denganpra-emptive sebagai negara "nakal" yang mungkin memberikan kelompok-kelompok teroris dengan senjata pemusnah massal, dan terburuk dari semua, meninggalkan demokrasi pro-reformispemerintahan Presiden Khatami dengan mencoba untuk memainkan rakyat Iran, pada lebih darisatu kesempatan, melawan rezim keseluruhan, termasuk pemerintah Khatami. BushRetorika visceral Administrasi belum pernah terjadi sebelumnya terhadap Iran sejajar AmerikaKehadiran militer di negara-negara berbatasan dengan Iran, Afghanistan, Irak, dan Asia Tengahnegara.Tidak peduli apa yang dapat dikatakan tentang kegagalan Khatami dalam sosial domestik danreformasi politik, yang dia sendiri terus terang mengakui, kebijakan luar negeri telah menikmatirelatif sukses. Yang pasti, masalah kebijakan serius asing, seperti dugaan Iranambisi senjata nuklir, hubungan bermasalah dengan Hizbullah Libanon danHamas, posisinya pada konflik Palestina-Israel, dan hubungan stagnan denganAmerika Serikat tetap. Namun komitmen yang tak terbantahkan Khatami menuju demokrasi dalam mengejar kepentingan nasional Iran telah pernah terjadi sebelumnya. Menteri Luar Negeri Kharrazi yangstrategi dan taktik telah pergi jauh untuk memajukan kepentingan nasional Iran didunia masyarakat.Perkembangan ini mendorong gema anteseden-anteseden historis. KeberhasilanCyrus yang Agung, pendiri negara Iran, sangat mencerminkan dominasi mengejar kepentingan negara berhati-hati dalam kebijakan luar negeri, seperti halnya bahwa Shah AbbasI. Ini tradisi yang sangat kehati-hatian juga telah jelas dalam keseluruhan asing Khatamikebijakan. Ini mengambil "Shi'itized" negara Safawi sekitar delapan dekade untuk mengatasi semangat ideologis dalam kebijakan asing. Sebaliknya, "Islamicized" republik Iransecara signifikan telah menjauh dari ideologi intrusi ke dalam kebijakan luar negeri dihanya seperempat abad. Saya percaya bahwa proses pematangan dalam pembuatanKebijakan luar negeri Iran tak terbendung karena permintaan rakyat Iran untukpragmatization pemerintah mereka dan kebijakan luar negeri terus tumbuh.Sebuah kedua istilah George Bush atau John Kerry administrasi harusserius mempertimbangkan pola menunjukkan pragmatisme dalam sejarahIran asing pembuatan kebijakan. Seperti yang terlihat, dalam setiap periode besar sejarah Iran yangmendikte keadaan telah memaksa Iran asing pembuat kebijakan untuk menafsirkan merekaagama ideologi pragmatis dalam rangka untuk memajukan kepentingan negara. Iran yang mengerikan itukeadaan ekonomi dan perubahan drastis dalam lingkungan geopolitik dewasa ini mendorong reformis Iran dan konservatif sama-sama untuk mempertimbangkan secara serius apapun yang positifAmerika mungkin mengambil langkah-langkah menuju pembicaraan melanjutkan bahwa Washington terputus Mei2003.

© Institut Timur Tengah. Artikel ini adalah untuk penelitian pribadi saja dan tidak boleh disalin atau didistribusikandalam bentuk apapun tanpa izin dari The Journal Timur Tengah.
Esai ini berhipotesis bahwa ketegangan antara ideologi keagamaan dan pragmatismetelah bertahan sepanjang sejarah Iran. Revolusi Iran hanya menaruhnyapada tampilan grafis di masa kontemporer. Esai ini juga menunjukkan bahwaproses dinamis pematangan budaya tampaknya akan menggeser keseimbanganpengaruh semakin menjauh dari ideologi keagamaan terhadap perhitungan pragmatiskepentingan nasional dalam pembuatan dan pelaksanaan kebijakan luar negerikeputusan. Implikasi yang jelas dari semua ini untuk hubungan AS-Iran yang disebutkan.
T
ia keseimbangan ideologi dan pragmatisme dalam pembuatan kebijakan luar negeri Irankeputusan telah menjadi salah satu masalah yang paling gigih, rumit dan sulit dalam semuaIran sejarah, dari abad keenam SM, ketika negara Iran lahir, kehadir waktu. Misalnya, dalam menilai keputusan Cyrus Agung untuk menjaga-ing perdamaian di Iran "negara dunia," menunjukkan Adda B. Bozeman pragmatisme yangbukan ideologi didikte decisions.1 Cyrus Dalam karya-karya saya sendiri selama setengahabad Saya telah mencoba untuk berhipotesis bahwa teka-teki hubungan antaraideologi dan negara bunga telah menantang kebijakan Iran sejak pem-lishment dari dinasti Safawi di 1501.Namun, di sini saya ingin bertanya tentang pragmatisme ideologi-Tantangan dengan menggambar contoh-contoh konkret dari pra-Islam serta Islam peri-ods kebijakan luar negeri Iran. Richard N. Frye 's mani bekerja pada inspirasi Iran kuno
Penulis adalah Edward R. Stettinius Profesor Emeritus Politik di University of Virginia. Iniesai ini diadaptasi dari sambutannya pada konferensi yang diadakan di Columbia University pada 19 Desember 2003untuk menghormati Nelson Frye Richard. Esai ini serta menulis untuk dan co-pengeditan Masa DepanDemokrasi Liberal: Thomas Jefferson dan Dunia Kontemporer (Palgrave / Macmillan, 2004) tandaulang tahun kelimapuluh publikasi penulis.
1. Lihat Adda B. Bozeman, Politik dan Budaya dalam Sejarah Internasional (Princeton: Princeton Uni-versity Press, edisi pertama, 1960) hlm 43-56. Untuk perbandingan terinci dari kenegaraan bijaksana Cyrus denganpara pemimpin yang tiran kuno lainnya, lihat Morteza Ravandi, Tarikh-e Ejtema'ai, Eqtesadi, Siyasi, Honari-e Iran va Bozorgtarin Mellal-e Bastani Az Aghaz Zohour ta-e-e Eslami Nehzat [The, Sosial, EkonomiPolitik dan Budaya Sejarah Iran dan Kelahiran Amerika Terbesar Dunia Kuno SampaiKebangkitan Gerakan Islam], Vol.1 (Teheran, Amir Kabir Publikasi, 1970), pp.381-390.
TIMUR TENGAH JURNAL ✭ VOLUME 58, NO. 4, AUTUMN 2004
2 ✭ TIMUR TENGAH JURNAL
saya untuk melakukan so.2 Dalam lingkup terbatas esai, tentu saja, bahkan menimbulkan pertanyaan distroke cukup luas merupakan tantangan intelektual. Tapi tujuan menyeluruh dariesai ini hanya untuk menunjukkan bahwa ketegangan antara ideologi dan kepentingan di luar negerikebijakan telah bertahan sepanjang sejarah Iran.
PRA-ISLAM CONTOH
Dalam Politik klasik dan Budaya dalam Sejarah Internasional, Bozeman menyarankanbahwa Cyrus berhasil dalam membangun tidak hanya negara dunia pertama, tetapi juga yang pertama"Masyarakat internasional" sebagian besar karena ia termotivasi oleh kehati-hatian daripadaideologi dalam pembuatan kebijakan decisions.3 Cyrus mendirikan negara kosmopolitan pada suatu waktuketika "tirani kerajaan melanda kain kehidupan masyarakat di mana-mana." Dalamdunia seperti itu, dia melanjutkan, "Kekaisaran Persia, vaster daripada kerajaan sebelumnyabarat Cina, mencapai perdamaian universal untuk beberapa dua ratus tahun di sebagian besar sebagaihasil menghormati toleran terhadap keanekaragaman budaya bangsa tertindas ...."Kehati-hatian politik Cyrus lebih dari ideologi agama menyokong hukum-Nya. RichardFrye catatan bahwa hukum Cyrus, yang mendahului hukum Romawi, membiarkan agamahukum Mesir, Babilonia, dan Ibrani untuk tetap berlaku.Kesaksian komentator kuno tampaknya atribut ketaatan Cyrus darikeadaan praktis dalam pengambilan keputusan untuk karakter pribadinya. Herodotus testi-membuat pembenaran untuk nya "kenegarawanan dan kemurahan." Xenophon Cyropeadia menemukan Cyrus "pantaskekaguman, "di atas semua, untuk menghormati umat-Nya" seolah-olah mereka adalah anak-anak sendiri. "4 DariTentu saja, Alkitab menjunjung Cyrus untuk membebaskan orang Yahudi dari Babel penangkaran. Bahkanbait suci di Yerusalem dibangun kembali pada abad kelima SM "dengan bantuan Persia." 5 Untukhari ini, Yahudi Irak melacak asal-usul mereka dengan kebijakan pembebasan-Nya. Hal ini penting bahwa dalammenerima Hadiah Nobel Perdamaian, Shirin Ebadi bangga menyatakan kepada dunia pada tanggal10, 2003 "Saya seorang Iran, keturunan Cyrus Agung" dan "Saya seorang Muslim." 6 Inimenunjukkan bahwa seperempat abad "Islamisasi" telah gagal melemahkan yang kuatlampiran rakyat Iran pra-Islam warisan budaya mereka, termasuk yang con-CERN dengan hak asasi manusia. Juga, seperti yang akan terlihat, meskipun semangat Islam pada fase awalRevolusi Iran, Iran asing pembuat kebijakan tidak pernah berhenti memperhatikan
2. Richard N. Frye telah menulis berbagai buku dan diedit dan lebih dari 120 artikel dalam bahasa Inggris,Jerman, Rusia dan Iran wasit jurnal. Untuk kutipan dari karya-karyanya, lihat Penulis KontemporerOnline, Gale 2003. Referensi saya untuk karya-karyanya termasuk klasik Sejarah Persia (Cleveland: ParaDunia Publishing Company, 1963), The Golden Age of Persia: Orang-orang Arab di Timur (London: PhoenixPaperback, 1975), dan komunikasi pribadi.3. Lihat Bozeman, Politik dan Budaya.4. Lihat Josef Wiesehofer, Persia Kuno: Dari 550 BC sampai 650 AD (London: IB Tauris Penerbit,1996, 2001) hlm 43-44.5. Teks-teks Perjanjian Lama Ruhul Cyrus pembebasan orang Yahudi (Yudea) dari mereka Babiloniapenangkaran. Lihat kata-kata dari Deutero-Yesaya seperti dikutip dalam Wiesehofer, Persia Kuno, p.44.6. Teks lengkap dari kuliah Shirin Ebadi, menerima Hadiah Nobel Perdamaian, telah muncul dalam berbagaibahasa. Untuk teks di mana komentar ini spesifik muncul dalam bahasa Inggris, lihat "Nobel Kuliah diberikanoleh Hadiah Nobel Perdamaian, Nobel Shirin Ebadi 2003 "(Oslo, 10 Desember 2003), http://www.nobel.no/eng_lect_2003b.html. Untuk akses mudah ke teks dalam bahasa Persia di AS, lihat Iman, Spring 2004.
IDEOLOGI DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI pragmatisme dalam IRAN'S ✭ 3
akun kepentingan nasional dalam membuat keputusan pragmatis.Peran kepentingan serta ideologi dalam kebijakan luar negeri Cyrus succes-sors tampaknya jauh lebih sulit untuk menduga. Kita tahu bahwa aku Darius (522-486 SM)dipanggil "nikmat Ahura Mazda" dalam tata negara di umum. Kita juga tahu, dariapa Josef Wiesehofer memberitahu kita, bahwa orang Majus (Majus) selama dinasti Achaemenid(558 SM-330 M) dilakukan hanya agama, administratif, dan fungsi pendidikantions dan juga memainkan bagian dalam kerajaan penobatan. Implikasinya tampaknya bahwaMajus memiliki pengaruh sedikit atau tidak ada pada keputusan kebijakan raja. Hal ini menunjukkan bahwaPenerus Cyrus mungkin telah terpasang bobot yang lebih besar untuk kepentingan kekaisaran daripadaagama etika, seperti Cyrus yang telah dilakukan sebelum mereka. Sampai bukti lebih langsung menjadi-datang tersedia, pertanyaannya tetap apakah Xerxes Saya meluncurkan kampanye militermelawan Yunani untuk menghapus penghinaan dari Darius I dalam Pertempuran Marathon atau untukmenebarkan keadilan, dengan mendukung Ahura Mazda, non-Iran?Satu mungkin menduga bahwa (224 M-651 M) dinasti Sasanid asing yangpembuat kebijakan mungkin memiliki miring keseimbangan dalam mendukung ideologi lebih dariAchaemenids setelah penampilan mereka di 226 AD. Richard Frye memberitahu kita bahwa Sasanid yangEmpire kebangkitan sadar negara Achaemenid dengan pretensi untuk uni-versality.7 Tapi pertanyaannya tetap apakah pretensi mereka termotivasi oleh merekaingin mengembalikan wilayah-wilayah yang sebelumnya dipegang oleh Achaemenids atau dengan agama merekaideologi. Saya cenderung berpikir relatif yang ke pembuat kebijakan luar negeri Achaemenid yangSasanids pada umumnya mungkin lebih termotivasi oleh ideologi Zoroaster. Dua faktor-tor khususnya mungkin membicarakan hal ini. Pertama, kita tahu bahwa setidaknya dua Sasanidraja, Ardashir I dan Syahpur aku, mengklaim kualitas ilahi. Kedua, dan lebih impor-tantly, yang Sasanids membuat Zoroastrianisme agama resmi negara.Itu ideologisasi negara, bagaimanapun, tidak menempatkan orang Majus dalam kontrolpemerintahan. Imam Zoroaster Tansar dalam kitab Sasanid dewan kepada raja-rajamenyarankan bahwa kerajaan dan agama yang baik adalah "saudara," tidak satu dan sama. Inideskripsi yang sama juga disuarakan banyak kemudian oleh penulis Muslim Mas'udi. Richard Fryemencatat bahwa kepala imamat, Mobadan-Mobad, "menjadi mitra dariShahinshah "Ini kombinasi dari Zoroastrianization negara dan kemitraan.antara imam terkemuka dan raja tidak tampaknya telah miring keseimbangan dalammendukung ideologi agama dalam keputusan-keputusan kebijakan luar negeri dengan mengorbankan kepentingan negara.Dugaan ini tampaknya harus didukung oleh bukti politik Ardashir I kepada anaknyaSyahpur I. Di dalamnya ia berkata: "Pertimbangkan altar dan tahta sebagai terpisahkan, mereka harusselalu mendukung satu sama lain. Sebuah berdaulat tanpa agama adalah seorang tiran "8.
7. Lihat misalnya, Frye, The Golden Age Persia, hal 1: "Para Iran Sasania jelas-jelasahli waris Achaemenids. "8. Komunikasi pribadi dengan Profesor Frye, 2003-2004. Ardashir I politik buktiShahpour Aku dikutip dalam Sir Percy Sykes, A History of Persia, Vol.1 (New York: Tekan St Martin, 1963),hal.398. Sejarawan Tabari dan Mas'udi Arab menulis tentang Sasanids. Mas'udi disebutkan di sini denganreferensi untuk menulis yang paling penting, umumnya disebut sebagai Muruj al-Muruj atau dhahab wa-ma'dinal-Jawhar [Meadows of Gold dan Pertambangan dari Gems] dalam empat volume. Ulama besar Iran melampirkanpenting untuk pekerjaan ini. Untuk terjemahan dalam bahasa Inggris, lihat Paulus Lundi dan Caroline Batu (penerjemah daneditor), The Meadows of Gold: Bani Abbasiyah, oleh Masudi (London: Kegan Paul, 1989).
4 ✭ TIMUR TENGAH JURNAL
Beberapa contoh dari keputusan kebijakan Sasanid mungkin cukup di sini. Apakah Ardashirberperang melawan Roma karena semangat keagamaan untuk menyebarkan ajaran Zoroaster,atau dalam rangka untuk mendapatkan kembali Suriah dan sisanya dari Asia yang telah hilang oleh Achaemeniddinasti, atau untuk kedua alasan? Apakah anaknya, Syahpur saya, meluncurkan kampanye militer terhadapRoma dalam rangka konsolidasi dan sah pemerintahannya, atau apakah ia bertindak untuk melayani secara bersamaankeyakinan agama dan kepentingan negara vis-à-vis kekuatan asing?
ISLAM PERIODE CONTOH
Dalam beberapa cara, paralel antara Sasanid dan Safawi (1502-1736 M) em-Pires yang mencolok. Sama seperti Sasanids telah secara sadar mencoba untuk menghidupkan kembali Achaemenid yangnegara dengan klaim universalitas, Safawi mencoba untuk menghidupkan kembali kerajaan Sasanid diabad keenam belas Masehi, juga dengan pretensi untuk universalitas. Sama seperti SasanidsZoroastrianized negara, Dinasti Safawi "Shi'itized" negara. Sama seperti Sasanid pertamaRaja Ardashir I (226 -240 Masehi?) menyatakan sifat-sifat ilahi dalam mendirikan Sasanid em-Pire, Shah Ismail (1501-1524) menganggap dirinya sebagai "Agen dari Allah" dalam mendirikanyang Safawi negara.Namun, itu tidak mungkin untuk menyimpulkan dari ideologisasi negara Safawibahwa keputusan kebijakan luar negeri raja-raja Safawi hanya tercermin beberapa jenis Syi'ahPerang Salib dorong setiap saat dan dalam semua keadaan. Yang pasti, di Roger M.Kata-kata gurih itu, Shah Tahmasp (1524-1576) "adalah seorang fanatik agama," 9 tapi com-komplikasi dari empat kampanye utama di Kaukasus tampaknya mengungkapkan ekstrimkesulitan dalam memilah pengaruh relatif dari ideologi dan kepentingan negara dalamkampanye. Kompleksitas ini muncul setidaknya sebagian dari fakta bahwa dua "pendiriras "negara Safawi, Iran dan Turki, telah berjuang untuk mengendalikanbesar negara posting sebelum kampanye ini. Terhadap latar belakang ini, bisa seseorang mengatakan bahwaShah Tahmasp dilancarkan kampanye untuk membawa mereka kembali ke Iran Georgia, Circassiansdan Armenia sebagai alat politik untuk menantang posisi istimewa qizilbash itu? 10Untuk mengutip sebuah contoh yang lebih penting, mengapa Shah Abbas I (1587-1629)menandatangani perdamaian memalukan dengan Kekaisaran Ottoman tahun 1590? Dalam "perjanjian" diameninggalkan praktek kuno mengutuk Syi'ah Sunni "pertama tiga khalifah" danjuga membuat konsesi teritorial untuk Ottoman. Apakah dia melakukannya karena sebagian iamencoba untuk memperbarui praktek ritual Syi'ah? Atau dia juga menyerahkan wilayah Irankarena ketika ia menyetujui tahta negara Safawi terlalu lemah untuk melawan pada duafront, melawan Ottoman dan Ozbegs? Beberapa puluh tahun yang lalu saya menyarankan bahwa
9. Roger M. gurih juga mencirikan Shah Abbas I sebagai "pragmatis" dan memuji dia untuk nya". Toleransi beragama" Lihat Nya Iran bawah Safawi (Cambridge: Cambridge University Press,1980), hlm 76-103, terutama pada p.101.10. "Qizilbash" (harfiah "kepala merah" setelah tutup kepala mereka) umumnya mengacu pada pasukan suku Turkomanyang awalnya bertanggung jawab atas munculnya kekuasaan Safawi, dan muncul kemudian sebagaisuatu "aristokrasi militer." loyalitas agama mereka untuk Shah Ismail, pendiri dinasti Safawi,berkurang setelah kekalahannya dalam Pertempuran Childiran (atau Chaldiran) dengan Kekaisaran Ottoman pada 1514. Merekatidak lagi dianggap sebagai memiliki sifat-sifat ilahi atau semi-ilahi.
IDEOLOGI DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI pragmatisme dalam IRAN'S ✭ 5
Shah Abbas I mungkin telah mengadopsi sesuatu seperti prinsip cuius Regio eiusreligio (siapa pun yang memiliki negara, itu adalah agama) untuk pertama kalinya dalam sejarah Iran,meskipun konsep Barat harus sudah asing bagi Iran di time.11Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa Shah Abbas I tidak bisa diadopsi seperti sekulerPrinsip untuk dua alasan. Pertama, ia menganggap dirinya sebagai juru bicaraImam Tersembunyi. Kedua, dalam praktek dia adalah seorang Muslim yang taat. Dia berjalan, misalnya,dari Isfahan ke tanah suci Syi'ah di Masyhad pada ziarah yang direkam. Namun,meskipun semua indikasi kesalehan agamanya, keputusan kebijakan-rekannya signifikan-secara signifikan dipengaruhi oleh kepentingan negara Iran yang dirasakan. Pertama, Roger Savory mengatakan kepada kita bahwaShah adalah strategi "dan taktik brilian yang kepala khas adalah PRU-dence. Dia lebih suka untuk mendapatkan tujuannya oleh diplomasi ketimbang perang "12.Kedua, dan yang lebih penting, baik Roger gurih dan Marshall GS Hodgsonmemberitahu kita bagaimana keadaan Safawi pada saat Shah Abbas I sudah pindah daridinamis ideologi yang telah memotivasi Safawi awal movement.13 Dalam teoriSyah masih Mursyid Kamil-i untuk qizilbash, tetapi dalam prakteknya ia mengamati Iranminat serius dalam pengambilan keputusan kebijakan luar negeri dari jenis yang hanya disebutkan. Parameningkatkan sekularisasi negara jelas memiliki banyak hubungannya dengan Shahorientasi kebijakan luar negeri.Terhadap latar belakang dari pengamatan ini, harus disadari bahwa bertentangan denganinterpretasi konvensional, oleh ide-ide Barat modern waktu, termasuk sekularisme,tiba di Iran, Iran mau menerima ide-ide untuk sejarah mereka sendiri danalasan budaya. Saya cenderung melihat penerimaan ini untuk ide-ide Barat tidak hanya di sekuler-izing tren yang telah jelas dalam era Safawi kemudian, tetapi dalam asal-usul dariPemerintah Iran selama Achaemenids. Saya cenderung berpikir Cyrus Agung mungkinparadigma Iran pertama dari seorang pemimpin "sekuler humanis" politik ketika negara itu sendiriberada di awal tahap pembentukan. Dalam hal kebijakan luar negeri Iran telah atasmilenia mengembangkan kecenderungan sekuler mereka sendiri pada saat Shah Abbas I. Jadi,ide-ide Barat modern bangsa-negara, kepentingan nasional dan bahkan konsepkebijakan luar negeri modern yang tidak sepenuhnya asing bagi Iran ketika negara Iranterkena ide-ide Barat modern, terutama di kesembilan belas dan kedua puluh cen-turies.Dalam terang ini, perdebatan seluruh dua abad terakhir tentang kompatibilitasantara Islam dan demokrasi terutama cincin. Untuk mengutip salah satu yang paling bungaing contoh dalam perdebatan ini, pada awal abad kesembilan belas Mirza Khan Yousef,dikenal sebagai Mostashar Dowleh, berpendapat dalam pekerjaan penting Yek nya Kalameh (Satu Kata)bahwa Islam dan demokrasi sekuler compatible.14 "Satu kata" di sini dimaksudkan untukmenunjukkan bahwa aturan hukum dapat memberikan solusi untuk keterbelakangan Iran. Dia
11. Rouhollah K. Ramazani, Kebijakan Luar Negeri Iran, 1500-1941: Sebuah Bangsa di Dunia BerkembangUrusan (Charlottesville: University Press of Virginia, selesai pada 1964 dan diterbitkan pada 1966).12. Gurih, Iran bawah Safawi, hal 101.13. Lihat juga Marshall GS Hodgson, The Venture Islam: Empires The Gunpowder dan ModernKali, vol.3 (Chicago: The University of Chicago Tekan, 1974) hlm 16-58, terutama hal 53-58.14. Lihat Nya Yek Kalameh (Satu Kata) (Teheran: Nashr-e Tarikh-e Iran, 1912).
6 ✭ TIMUR TENGAH JURNAL
dibandingkan Deklarasi 17-titik Perancis Hak Manusia dan Warga negara danajaran Islam fundamental dan diucapkan mereka kompatibel.Tercerahkan agama dan sekuler intelektual yang memimpin Konstitusi Revo-lution pada pergantian abad kedua puluh mungkin telah berbagi jenis penafsiran-tasi yang telah dikemukakan Mostashar Dowleh sebelumnya. Para pendukung dari KonstitusiRevolusi nasional yang bertujuan tidak hanya pada kemerdekaan negara itu dari kontrol asing,tetapi juga pada kebebasan orang-orang dari tirani raja. Dengan kata lain, idekepentingan nasional dalam pengambilan keputusan kebijakan luar negeri kemudian diimbuhi dengankonsep demokrasi konstitusional atau pemerintahan perwakilan. Ini benar, itudapat dikatakan, selama kedua rezim Konstitusi dan pemerintah DrMuhammad Musaddiq (Perdana Menteri 1951-1953). Misalnya, ketika PertamaMajlis memutuskan untuk menolak usulan pemerintah untuk memperoleh pinjaman luar negeri, untukprotes terhadap partisi Anglo-Rusia Iran, dan untuk menyewa Amerika pembiayaan-penasehat keuangan Morgan Shuster untuk membantu keuangan kacau reformasi Iran, keputusan ini semuaditujukan tidak hanya pada kemerdekaan politik Iran, tetapi juga memperkenalkan demokrasinilai ke Iran keputusan kebijakan luar negeri.Berlawanan dengan interpretasi konvensional, juga, keputusan Musaddiq untuk nasionalize industri minyak Iran bukan hanya masalah perang salib nasionalistis. Untuk menjadiyakin, ia digambarkan perselisihannya dengan Inggris sebagai pilihan antara "kemerdekaan atauperbudakan "(Isteqlal ya Enqiad) Tetapi kebijakan luar negeri nya tujuan" lengkap nationaliza-tion "dari industri minyak Iran juga terinspirasi secara signifikan dengan keyakinannya bahwareformasi sosial dan politik yang demokratis di Iran akan mustahil selama minyakindustri, tulang punggung perekonomian Iran, dikontrol oleh Inggris.Sebaliknya, keputusan-keputusan kebijakan luar negeri Iran dapat dikatakan telah bebas darinilai-nilai demokrasi selama pemerintahan Reza Syah (1925-1941) dan putranya MuhammadReza Syah (1941-1979). Kepentingan nasional dilihat oleh mereka sebagai berbatasan denganPahlavis 'dinasti bunga. Dorong mereka dasarnya anti-klerikal terlihat oleh massa,yang memiliki hubungan dekat secara tradisional dengan ulama, sebagai anti-Islam. Mereka mengkunokembali ke paradigma Sasanid dan Achaemenid adalah jujur. Ini ditujukan untuk legitimasi-mation aturan Pahlevi dengan metode diktator. Muhammad Reza Syah pergi sejauhuntuk mahkota dirinya pada tahun 1971 oleh menghormat memproklamirkan diri pendahulunya kunonya, CyrusAgung, di makam raja di Pasargaede. Cyrus harus sudah berumur di dalam kuburnyaatas pretensi ini diktator modern yang memiliki lebih banyak kesamaan denganseperti penguasa sebagai Duvalier di Haiti dan Marco di Filipina dibandingkan dengan humanisCyrus Agung.Muhammad Reza Shah megah tujuan mengubah Iran menjadi "Besar Civiliza-tion "adalah animasi oleh ambisi dinasti ketimbang kepentingan nasional Iran. Diamencoba untuk mencapai tujuan ini dengan mempersenjatai Iran untuk gigi sehingga bisa menjadi salah satulima kekuatan militer konvensional dunia. Dalam proses, ia berbalik Iran menjadi satupembeli senjata terkemuka Amerika, sebuah negara pengganti Amerika Serikat, danAmerika polisi dari Teluk Persia. Nya populer-menentang status-of-kekuatan setuju-pemerintah dengan Pentagon tampaknya banyak orang Iran melanggar kepentingan nasional Irandengan menghidupkan kembali hak-hak istimewa membenci capitulatory asing di Iran. Ayatullah RuhullahKhomeini disebut perjanjian "dokumen dari perbudakan Iran." Salah satuslogan-slogan revolusioner yang paling populer mengatakan semuanya, "Syah Amerika."
IDEOLOGI DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI pragmatisme dalam IRAN'S ✭ 7
CONTOH REVOLUSIONER
Untuk pengamat Iran kebanyakan Revolusi Islam dihidupkan pertimbangan kepalakepentingan nasional yang pragmatis dalam pembuatan keputusan kebijakan luar negeri Iran.Khomeini pandangan dunia dan kata pendukungnya 'dan tindakan muncul untuk mendukungkesimpulan semacam itu. Khomeini mengangkat kepentingan komunitas Muslim (ummah),dan direndahkan gagasan dari suatu kepentingan nasional yang sekuler dengan menolak konsep"Nasionalisme" (melli-Garai). Dia juga menurunkan sistem internasional yang masih ada darinegara-bangsa dengan alasan bahwa itu adalah makhluk dari pikiran manusia yang lemah. Diamenganjurkan sebuah "tatanan dunia Islam" (sebutan saya) untuk kepentingan kemanusiaan. Dalamkata-katanya "Islam bukan khas suatu negara, untuk beberapa negara, kelompok, atau bahkanMuslim. Islam datang untuk kemanusiaan ... Islam ingin membawa semua umat manusia di bawahpayung keadilan nya. "15 Di sini, sekali lagi, saya melihat pegang ulet dari Irantradisi pretensi untuk universalitas.Yang paling jelas seru ideal ini universalis oleh Khomeini ke Irankebijakan luar negeri dapat dilihat dalam sikap ideologisnya terhadap Uni Soviet disatu tangan, dan menuju negara-negara Teluk Persia di sisi lain. Dalam suratnya pada tanggal 1 Januari,1989 untuk pemimpin Soviet Mikhail Gorbachev, dia menghukum dengan "ideologi bangkrutvakum "dari Timur dan Barat dan nilai-nilai Islam menganjurkan itu saja, ia menulis,"Dapat menjadi sarana bagi kesejahteraan dan keselamatan semua bangsa," termasuk, tentu saja,Uni Soviet. Sehubungan dengan monarki Teluk Arab, Khomeini ingin melihatmereka mengadopsi pemerintah yang serupa, tidak identik, dengan Republik Islam Iran,memotong mereka "hubungan tunduk" dengan kekuatan super, dan menemukan keselamatan di bawah Irankeamanan payung (chattr-e amniyat). Khomeini kebijakan luar negeri doktrin "BaikTimur, atau Barat, tetapi Republik Islam, "dan desakan pada ekspor dariRevolusi Islam, baik berasal dari aspirasi utama nya pada akhirnya untuk menciptakanperintah Islam yang dipimpin internasional.Tindakan Iran revolusioner tidak kurang dari pemimpinnya pandangan dunia tampaknyakebanyakan pengamat Iran untuk mencerminkan dominasi ideologi dengan mengesampingkan lengkapkepentingan nasional dalam perilaku kebijakan luar negeri Iran. Pemerintah revolusionerberkantor pusat "gerakan pembebasan" banyak asing di Teheran dan dicurigaitindakan subversi dan terorisme internasional, terutama di Teluk Persia ulangGion. Mungkin contoh yang paling menceritakan pervasiveness ideologi di Irankebijakan luar negeri adalah sengketa ledakan pada fase awal revolusi antaraIran dan Arab Saudi selama demonstrasi politik peziarah Iran di Mekkah.Insiden terburuk terjadi pada musim haji tahun 1987 ketika sekitar empat ratus pil-Grims, termasuk 275 warga Iran, tewas dalam bentrokan antara para peziarah dan Saudikepolisian. Haji, Khomeini percaya, adalah tugas politik maupun agama, sementaraArab Saudi bersikeras pada fungsi murni keagamaan.Namun, catatan kebijakan luar negeri Iran sejak meletusnya revolusi di1979 mengungkapkan bahwa para pembuat kebijakan jarang mengabaikan kepentingan pragmatis dari
15. Khomeini pada FBlS-NEA, 18 Desember 1979.
8 ✭ TIMUR TENGAH JURNAL
Iran negara. Dalam Revolusi Iran, Tantangan dan Respon di Timur Tengah, 16dan dalam sebuah artikel berjudul "Iran: Mengubur yang Hatchet" dalam Kebijakan Luar Negeri, 17 saya berpendapat bahwaseberkas kepentingan nasional yang pragmatis ada bahkan di awal, yang paling mudah menguap, danfase ideologis kebijakan luar negeri Iran. Mengingat sejarah kebijakan luar negeri IranArgumen ini harus datang sebagai tidak mengherankan besar. Asing kebijakan Akhemenid itu,yang Sasanid, dan pemerintah Safawi menunjukkan pertimbangan pragmatis negarakepentingan serta adanya ideologi agama.Namun demikian, teka-teki ideologi dan kepentingan nasional dalam Iran untuk-kebijakan asing terus menyibukkan ulama Iran dan pembuat kebijakan sama. Dalamwawancara luas dilaporkan pada tanggal 5 April 2003, misalnya, Ayatullah Ali AkbarHashemi-Rafsanjani, mantan pembicara Majlis, mantan presiden dan skr-sewa Ketua Dewan Penegasan kebijaksanaan berpengaruh, bersikeras bahwarelatif berat ideologi [Islam] dan minat dalam kebijakan luar negeri nasional keputusanmembuat tergantung pada keadaan dari suatu kasus tertentu pada suatu titik waktu tertentu.Mungkin contoh yang paling mencolok dari dominasi faktor pragmatis lebih dari ideo-pengaruh logis dalam kebijakan luar negeri Iran selama hidup Khomeini rahasiapembelian senjata dari Amerika Serikat, "Setan Besar" dan Israel, "yang lebih rendahPerang defensif Setan "Iran. Melawan Irak disebabkan seperti langkah berani. Sebuah kesepakatanmenyerang melalui perantara. Senjata Amerika dan Israel akan dikirim ke Iransebagai imbalan atas bantuan Iran dengan pelepasan sandera Barat di Lebanon. Enam kapal-ments senjata pergi ke Iran, beberapa sandera Amerika yang dirilis, masing-masing setelah Iranmenerima kiriman senjata. Malu dengan pengungkapan kesepakatan rahasia, beberapaPara pemimpin Iran, khususnya Hashemi-Rafsanjani, berusaha untuk menutupi transaksi olehmencela Amerika dan mengejek misi Amerika yang telah tiba di Teherandengan Alkitab dan kue. Pada akhirnya, ketika tekanan internal dibangun untuk permintaaning penyelidikan parlementer skandal itu, Khomeini sendiri turun tangan untuk labupermintaan. Sementara itu, Peristiwa Iran-Contra pergi melalui serangkaian pemeriksaan diKongres Amerika Serikat.Bagi saya pertanyaan paling menjengkelkan tetap perpanjangan dari perang Irak-Iran.Apakah Iran memutuskan untuk mengambil perang ke wilayah Irak pada atau setelah 13 Juli 1982 untuk eksporRevolusi Islam, atau justru melakukannya untuk membela kepentingan keamanan nasional sebagai Irakberlanjut untuk menduduki wilayah Iran? Pertanyaan kontroversial tetap karena denganbahwa tanggal Iran telah membebaskan sebagian besar wilayahnya dari pasukan pendudukan Irak. Parapenjelasan Hashemi-Rafsanjani pada tahun 1999 masih tidak menutup kemungkinan pengaruhideologi. Dia mengatakan bahwa Khomeini "memutuskan bahwa pasukan kita tidak perlu memasukkan [Irak]daerah penduduk dan angkatan bersenjata Iran dilakukan dekrit "18. Itu Director,tive tampaknya telah meninggalkan daerah tak berpenghuni di Irak sebagai target terbuka.Dalam melanjutkan pencarian saya untuk penjelasan yang memuaskan, setahun setelah Hashemi-Penjelasan Rafsanjani, aku mengangkat pertanyaan yang sama dengan kebijakan perang besar.Saya mengutip pernyataan kepadanya Khomeini sendiri yang menyatakan bahwa "Kami diekspor kami revo-
16. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986).17. Kebijakan Luar Negeri Nomor 60, (Musim Gugur 1985).18. Lihat wawancara Hashemi-Rafsanjani di surat kabar Hamshahri Persia, 22 Desember 1999.
IDEOLOGI DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI pragmatisme dalam IRAN'S ✭ 9
lution ke dunia melalui perang ... "Aku. Mencoba untuk menyarankan bahwa mungkin Iranperpanjangan dari perang selama enam tahun didorong terutama oleh ideologipertimbangan. Responden muncul untuk menyarankan sebaliknya. Artinya, Iran mili-forays militer ke wilayah Irak terutama berdasarkan perhitungan nasional Irankepentingan keamanan. Dia hanya mengatakan kepada saya bahwa pernyataan seperti yang saya kutipdari Khomeini apa-apa selain "membual" (rajaz khaany) .19Untuk pertimbangan pragmatis kepentingan nasional dalam kebijakan luar negeri Iranperhitungan Presiden Mohammad Khatami mencoba untuk menambahkan dimensi demokratis. Nyakampanye presiden pernyataan sebelum masa pertamanya sebagai presiden pada tahun 1997 menekankan-berukuran janji reformasi sosial dan ekonomi. Akibatnya sebagian besar pengamat tidaktampaknya menyadari implikasi kebijakan penting luar negeri dari agenda reformis. Nyaadvokasi yang kuat tentang perlunya masyarakat sipil, supremasi hukum, kebebasan berekspresidan persyaratan lainnya dari demokrasi diimbangi dengan tawaran belum pernah terjadi sebelumnya untuk mengekang-tegration dari masyarakat Iran ke dalam sistem internasional modern. Dengan kata lain,ia tampaknya menunjukkan bahwa demokrasi di rumah dan perdamaian di luar negeri adalah dua sisi darisama coin.20Itu datang sebagai kejutan bagi banyak pengamat bahwa Presiden Khatami besar pertamaPernyataan kebijakan luar negeri ditujukan kepada rakyat Amerika. Dia menarik kesejajaranantara Amerika dan Revolusi Iran dengan menekankan kompatibilitasagama dan kebebasan. Mengingat beban berat antagonisme bersama antara Cuci-ington dan Teheran di satu sisi, dan kecerdikan yang signifikan baik dalam hilangpeluang untuk rekonsiliasi di lain, hubungan AS-Iran masih tertahan dilumpur seperempat abad setelah hubungan dipatahkan oleh Presiden JimmyCarter.Namun, selama pemerintahan Clinton harapan Iran untuk rekonsiliasi tampakuntuk tumbuh. Presiden Clinton terkejut pejabat sendiri pada bulan April 1999 ketika ia mengatakan bahwaIran "telah menjadi subjek cukup banyak pelecehan dari berbagai negara-negara Barat," danbahwa kadang-kadang "itu cukup penting untuk memberitahu melihat orang ', orang lain memiliki hak untukmarah pada sesuatu negara saya atau budaya saya atau orang lain yang umumnya bersekutu dengankami hari ini lakukan untuk Anda 50 atau 60 atau 100 atau 150 tahun yang lalu '". 21 Ini adalah musik bahkan lebih untukIran telinga ketika Menteri Luar Negeri Madeleine K. Albright mengakui pada publik17 Maret 2000, peran Amerika Serikat dalam menggulingkan pemerintah populerMusaddiq dan penyesalan diungkapkan untuk Amerika Serikat "memiliki sisi dengan Irak pada nyaperang terhadap Iran. Dampak positif dari semua retorika damai tersebut pada Irandrastis dinegasikan dengan pendekatan permusuhan berikutnya pemerintahan Bush terhadapcountry.22
19. Percakapan berlangsung selama perjalanan penelitian satu bulan ke Iran pada tahun 2000.20. R.K. Ramazani, "The Shifting Premise Kebijakan Luar Negeri Iran:? Menuju Perdamaian Demokrat,"Timur Tengah Journal, Vol. 52, Nomor 2 (Musim Semi 1998). [Catatan Editor: Profesor Ramazani telahteratur diterbitkan dalam Journal sejak 1958.]21. Lihat "Pidato Presiden Clinton Dan First Lady, Hillary Rodham Clinton di MillenniumEvent, Gedung Putih, "di Federal News Service, Inc, 12 April 1999.22. Untuk teks, lihat US Department of State, Kantor Juru Bicara, "Menteri Luar Negeri MadeleineAlbright: Keterangan Pada Konferensi Hubungan Amerika-Iran, "Washington DC, 17 Maret 2000.
10 ✭ TIMUR TENGAH JURNAL
Namun, mendamaikan kebijakan Khatami asing dalam mengejar nasional Iranbunga telah terbayar tempat lain di dunia. Misalnya, meningkatkan-pemerintah dalam hubungan antara Iran dan Arab Saudi belum pernah terjadi sebelumnya. Iran-Pemulihan hubungan Saudi juga membantu mengurangi ketegangan dengan negara tetangga lain Iran meskipunperselisihan terus-menerus antara Iran dan Uni Emirat Arab. Di luar Telukdaerah, hubungan Iran dengan Lebanon dan Yordania mengambil gilirannya untuk lebih baik, danpertanyaan tentang pemulihan hubungan dengan Mesir serta sekarang sedang serius mempertimbangkan-asi.Mungkin hasil paling penting dari kebijakan yang bersifat damai Khatami, tanpabagasi ideologis, telah memperluas hubungan Iran dengan Eropa. Para Stum-pokokblok bling di Iran-Eropa hubungan telah mengancam jiwa fatwaterhadap Salman Rushdie. Iran mengambil langkah berani dengan menjauhkan dirinya dari yang umumKeputusan ideologis. Dalam sebuah konferensi pers pada tanggal 22 September, 1998 di New York, Presi-penyok Khatami menyarankan bahwa fatwa adalah ekspresi dari pandangan sendiri Khomeini sebagaiseorang ahli hukum Islam, dilaporkan menambahkan, "Kita harus mempertimbangkan masalah Salman Rushdie sebagaibenar selesai "23 Dua hari kemudian. Kamal Kharrazi Menteri Luar Negeri dilaporkankepada Menteri Luar Negeri Inggris Robin Cook: "Pemerintah Republik IslamIran memiliki niat, juga tidak akan mengambil tindakan apapun untuk mengancamkehidupan penulis The Satanic Verses atau siapa saja yang terkait dengan pekerjaannya, tidak akanitu mendorong atau membantu siapa pun untuk melakukannya "24. Kemenangan kepentingan nasional selamaideologi dalam kebijakan luar negeri Iran tidak bisa lebih jelas.Pemerintah Khatami berusaha keras untuk menempatkan kepentingan nasional Iran atas ideol-ogy bahkan ketika permusuhan Bush mengambil alih kekuasaan. Iran mengutuk un-equivocally serangan terhadap Menara Kembar dan Pentagon pada 11 September 2001,membantu pemerintahan Bush dalam menghancurkan rezim Taliban, membantu denganpembentukan pemerintah sementara Hamid Karzai, dan berkomitmen lebih dari $ 500juta untuk upaya rekonstruksi di Afghanistan. Sebagai ucapan terima kasih, Presiden Bush di-Iran tercakup dalam moralistik "poros kejahatan" nya frase, mengancam Iran secara tidak langsung denganpra-emptive sebagai negara "nakal" yang mungkin memberikan kelompok teroris dengan weap-Firefox pemusnah massal, dan terburuk dari semua, meninggalkan demokrasi pro-reformispemerintahan Presiden Khatami dengan mencoba untuk memainkan rakyat Iran, pada lebih darisatu kesempatan, melawan rezim keseluruhan, termasuk pemerintah Khatami. BushRetorika visceral Administrasi belum pernah terjadi sebelumnya terhadap Iran sejajar AmerikaKehadiran militer di negara-negara berbatasan dengan Iran, Afghanistan, Irak, dan Asia Tengahnegara.Tidak peduli apa yang dapat dikatakan tentang kegagalan Khatami dalam sosial domestik danreformasi politik, yang dia sendiri terus terang mengakui, kebijakan luar negeri telah menikmatirelatif sukses. Yang pasti, masalah kebijakan serius asing, seperti dugaan Iranambisi senjata nuklir, hubungan bermasalah dengan Hizbullah Libanon danHamas, posisinya pada konflik Palestina-Israel, dan hubungan stagnan denganAmerika Serikat tetap. Namun komitmen yang tak terbantahkan Khatami untuk demokrasi di
23. Seperti dikutip dalam The New York Times, 23 September 1998.24. Seperti dikutip dalam The Washington Post, 25 September 1998.
IDEOLOGI DAN KEBIJAKAN LUAR NEGERI pragmatisme dalam IRAN'S ✭ 11
mengejar kepentingan nasional Iran telah pernah terjadi sebelumnya. Menteri Luar Negeri Kharrazi yangstrategi dan taktik telah pergi jauh untuk memajukan kepentingan nasional Iran didunia masyarakat.Perkembangan ini mendorong gema anteseden-anteseden historis. KeberhasilanCyrus yang Agung, pendiri negara Iran, sangat mencerminkan dominasimikrofinansial mengejar kepentingan negara berhati-hati dalam kebijakan luar negeri, seperti halnya bahwa Shah AbbasI. Ini tradisi yang sangat kehati-hatian juga telah jelas dalam keseluruhan asing Khatamikebijakan. Ini mengambil "Shi'itized" negara Safawi sekitar delapan dekade untuk mengatasi ideo-logis semangat dalam pembuatan kebijakan asing. Sebaliknya, "Islamicized" republik Iransecara signifikan telah menjauh dari ideologi intrusi ke dalam kebijakan luar negeri dihanya seperempat abad. Saya percaya bahwa proses pematangan dalam pembuatanKebijakan luar negeri Iran tak terbendung karena permintaan rakyat Iran untukpragmatization pemerintah mereka dan kebijakan luar negeri terus tumbuh.Sebuah kedua istilah George Bush atau John Kerry administrasi harusserius mempertimbangkan pola menunjukkan pragmatisme dalam sejarahIran asing pembuatan kebijakan. Seperti yang terlihat, dalam setiap periode besar sejarah Iran yangmendikte keadaan telah memaksa Iran asing pembuat kebijakan untuk menafsirkan merekaagama ideologi pragmatis dalam rangka untuk memajukan kepentingan negara. Iran yang mengerikan ituekonomi keadaan dan perubahan drastis dalam lingkungan geopolitik untuk-hari mendorong reformis Iran dan konservatif sama-sama untuk mempertimbangkan secara serius apapun yang positifAmerika mungkin mengambil langkah-langkah menuju pembicaraan melanjutkan bahwa Washington terputus Mei2003.